La nueva Ley de Movilidad Sostenible solo espera su aprobación en el Senado para ser publicada en el BOE y entrar en aplicación antes del fin de este año. Entre otras medidas propuestas, cómo no, la de la prohibición de los vuelos cortos.
Ni es original (es una copia light de la francesa) ni es una medida que sirva para nada útil excepto para desbloquear, junto a las demás sandeces de los ecologistas de salón, un paquete de 10 mil millones de euros de fondos europeos que a saber cómo se van a usar, si en medidas que contempla la propia ley o en aliviar los Presupuestos del Estado que no tenemos.
Textualmente, la ley dice que se prohibirán los vuelos “en aquellas rutas en las que exista una alternativa ferroviaria con una duración menor de dos horas y media” excepto “aquellos vuelos que conecten con aeropuertos que enlacen con rutas internacionales”.
¿Quieren saber cuántos vuelos se verán afectados? Cero. A fecha de hoy, cero.
Pero queda precioso en twitter (X), todo un logro legislativo de una tremenda efectividad autocomplaciente para aquellos incapaces de leer más de 140 caracteres del tirón (y además entenderlo).
Para la Asociación Española de Consumidores, esta medida supondrá “un grave perjuicio” para los viajeros, “que verían reducidas sus opciones de movilidad”. “Los graves problemas y retrasos constantes que tiene el transporte ferroviario hacen que esta opción ahora mismo sea un auténtico problema para los consumidores”
El propio ministro Oscar Puente ha reconocido que cuatro de cada diez trenes de alta velocidad han sufrido retrasos durante la pasada temporada de verano, con una demora promedio del AVE que se sitúa en 20 minutos, por no hablar de las decenas de incidencias con pasajeros andando por las vías que todos hemos visto en los noticiarios. Además, el ministro ha advertido que las incidencias seguirán siendo una constante “durante al menos los dos próximos años”.
Las cifras muestran que en las rutas donde tren y avión compiten, el ferrocarril ya ha ganado, ¿para qué imponer prohibiciones cuando la preferencia del usuario ya es viajar por tren? Según la CNMC en el corredor Madrid-Valencia, el tren acapara el 89% de los pasajeros; en Madrid-Sevilla, la cuota es del 85,4%; en Madrid-Barcelona, el tren alcanza el 78,3%.
“El impacto va a ser muy reducido, si es que hay alguno”, afirma Javier Gándara, presidente de ALA. Por un lado, en las cinco rutas que se cumple el criterio de tener una alternativa ferroviaria de duración inferior o similar a las dos horas y media, en las que unen Madrid con Barcelona, Sevilla, Valencia, Alicante o Málaga, “ya se ha producido un trasvase natural del avión al tren”.
Por otro lado, al ser los aeropuertos de Madrid y Barcelona hubs internacionales, se dejaría operar estas rutas para que sirvan como puente aéreo. Pero si se llegase a limitar también este caso, el presidente de ALA considera que sería perjudicial, porque si el objetivo es reducir emisiones, “aquel que quiera ir de Valencia a Buenos Aires, quizás tomaría un vuelo de Valencia a Roma y de allí a la capital argentina, generando un mayor número de emisiones”.
El Ministerio de Transportes tiene que presentar en un plazo de seis meses un estudio que servirá como base para la regulación de los vuelos cortos “teniendo en cuenta los posibles efectos en varios ámbitos, como la conectividad regional, los impactos a nivel económico y social, como es el caso del impacto en las subvenciones al transporte aéreo de residentes no peninsulares, o la propia capacidad del sector para descarbonizarse”.
Imagino que nadie en su sano juicio tocará las subvenciones a residentes de zonas insulares, ni las Obligaciones de Servicio Público, de modo que, una vez más, un brindis al sol.
Respecto de la capacidad del sector para descarbonizarse, quizá habría que invertir el sujeto de la frase para que dijera “capacidad del gobierno para descarbonizar el sector”. ¿Para cuándo las subvenciones a la producción y uso de SAF? ¿Para cuándo las inversiones para producir hidrógeno verde? ¿Para cuándo el Cielo Único Europeo? Ah, no, que para esto hay que pensar y además no se puede explicar en 140 caracteres… será que no entonces.
